Uma scoping review metodologia JBI não é uma revisão sistemática simplificada. É um desenho de síntese de evidência com regras próprias, com um mnemónico próprio (PCC) e com uma estratégia de pesquisa formalizada em três etapas. Quem a escolhe para o capítulo de revisão de uma dissertação de mestrado ou para o primeiro artigo de um doutoramento tende a tropeçar sempre nos mesmos pontos: uma pergunta demasiado estreita, um título sem o identificador obrigatório e uma extração de dados que tenta avaliar a qualidade dos estudos em vez de mapear a evidência.

O percurso que se segue acompanha o método tal como está descrito no manual oficial da JBI (antigo Joanna Briggs Institute), com um exemplo contínuo da área de enfermagem: a prevenção do burnout em enfermeiros de cuidados intensivos. Em cada etapa fica claro o que um júri de mestrado ou um revisor de uma revista indexada vai procurar no seu texto.

O objetivo não é apenas cumprir uma checklist. Uma scoping review bem conduzida produz um mapa útil da literatura, justifica a pertinência do seu estudo empírico e, muitas vezes, converte-se num artigo publicável antes mesmo da defesa.

O que é uma scoping review e quando escolhê-la

A revisão sistemática clássica responde a uma pergunta fechada: a intervenção X reduz o resultado Y nesta população? A scoping review faz outra pergunta: o que existe, de que tipo e com que lacunas, sobre um determinado tema? O produto final não é uma estimativa de efeito, mas um mapa da evidência disponível, organizado de forma transparente e reprodutível.

Esta diferença de propósito determina toda a metodologia. Faz sentido optar por uma scoping review quando pretende:

• Identificar os tipos de evidência disponíveis num campo (estudos qualitativos, quantitativos, documentos de política, literatura cinzenta).
• Clarificar conceitos-chave ou definições usadas de forma inconsistente na literatura.
• Examinar como a investigação tem sido conduzida, por exemplo que instrumentos, desenhos ou populações predominam.
• Identificar lacunas de conhecimento que justifiquem um estudo primário.
• Preparar uma futura revisão sistemática, verificando se há estudos suficientes e comparáveis.

Se a sua pergunta é sobre eficácia, precisão diagnóstica ou efeito de uma intervenção, a scoping review é o desenho errado: precisa de uma revisão sistemática com PICO. Esta escolha deve ser explicitada e justificada na secção de métodos, porque é uma das primeiras perguntas que um arguente coloca.

Scoping review metodologia JBI: o Capítulo 11 como ponto de partida

Qualquer scoping review metodologia JBI parte de um documento concreto: o JBI Manual for Evidence Synthesis, cujo capítulo dedicado a este desenho é o “Chapter 11: Scoping reviews”. Na versão de 2020, os autores são Micah D. J. Peters, Christina M. Godfrey, Patricia McInerney, Zachary Munn, Andrea C. Tricco e Hanan Khalil, com atualizações posteriores de Danielle Pollock e colegas, como documenta a ficha do capítulo no manual JBI. O manual é identificado por DOI (10.46658/JBIMES-20-12 e 10.46658/JBIMES-24-09, consoante a versão).

Na prática, isto tem duas implicações. Primeiro, deve citar a versão concreta do manual que consultou e não apenas “a metodologia JBI” de forma genérica; o júri e os revisores verificam se as decisões metodológicas correspondem à versão invocada. Segundo, como o capítulo é atualizado, convém confirmar, no momento de redigir o protocolo, se houve alterações de orientação relevantes, sobretudo na apresentação de resultados e na extração de dados.

O mnemónico PCC: População, Conceito e Contexto

O elemento mais distintivo da abordagem JBI é o mnemónico PCC. Ao contrário das revisões sistemáticas de intervenção, que recorrem ao PICO (População, Intervenção, Comparação, Outcome), a scoping review usa o PCC para formular o título, o objetivo, as perguntas de revisão, a estratégia de pesquisa e os critérios de inclusão, como explicam as orientações JBI sobre o PCC. A lógica é simples: uma revisão que mapeia conceitos, tipos de evidência ou lacunas não tem, por definição, uma intervenção e um comparador fixos.

Um teste útil: se consegue escrever a sua pergunta com um comparador explícito (“em comparação com…”), provavelmente está a desenhar uma revisão sistemática e não uma scoping review. Para quem ainda procura um recorte nesta área, a lista de temas de tese em enfermagem de saúde mental inclui várias propostas que se adaptam bem a um desenho PCC.

Como formular o título e as perguntas de revisão

As diretrizes JBI são explícitas sobre o título: deve ser informativo, integrar com clareza os elementos do PCC e terminar obrigatoriamente com o identificador “: a scoping review”, de modo a que o leitor perceba de imediato os limites da revisão, conforme as orientações JBI para o título.

Exemplos comparados

• Fraco: “Burnout na enfermagem: uma revisão”. Não identifica o contexto, o conceito é vago e o identificador está errado.
• Melhor: “Estratégias de prevenção do burnout em enfermeiros: scoping review”. Já tem conceito, população e identificador, mas falta o contexto.
• Adequado: “Estratégias de prevenção do burnout em enfermeiros de cuidados intensivos: scoping review”. Os três elementos do PCC estão visíveis e o identificador fecha o título.

Em Portugal é frequente manter o termo “scoping review” no título em português, enquanto no Brasil surge também “revisão de escopo”. O mais importante é a coerência: use a mesma designação no título, no resumo, nas palavras-chave e no registo do protocolo. Se a revista ou a instituição exigir o título em inglês, a discussão sobre manter ou traduzir termos e citações em inglês numa tese em português ajuda a decidir de forma consistente.

Pergunta principal e subperguntas

A pergunta principal espelha o título: “Que estratégias de prevenção do burnout em enfermeiros de cuidados intensivos estão descritas na literatura?”. As subperguntas detalham o que vai ser mapeado e alimentam diretamente o formulário de extração:

1. Que tipos de estratégias (individuais, de equipa, organizacionais) foram descritos?
2. Que desenhos de estudo e instrumentos de medição foram usados?
3. Em que contextos geográficos e institucionais foram implementadas?
4. Que lacunas são identificadas pelos próprios autores?

Cada subpergunta deve corresponder a pelo menos um campo do formulário de extração. Se uma subpergunta não tem campo correspondente, não será respondida nos resultados, e o júri vai notar.

Protocolo e critérios de elegibilidade

O protocolo de uma scoping review metodologia JBI é elaborado antes da pesquisa e fixa todas as decisões que, de outro modo, seriam tomadas ao sabor dos resultados. O registo público, por exemplo no Open Science Framework, ou a publicação do protocolo numa revista aumenta a transparência e protege contra acusações de alteração posterior dos critérios.

Um protocolo completo inclui, no mínimo:

• Título, objetivo e perguntas de revisão alinhados com o PCC.
• Critérios de inclusão por cada elemento do PCC e pelos tipos de fontes de evidência aceites.
• Estratégia de pesquisa, com uma pesquisa preliminar já documentada em pelo menos uma base de dados.
• Processo de seleção das fontes, incluindo o número de revisores e a forma de resolver divergências.
• Formulário de extração preliminar e plano de apresentação dos resultados.

Nos critérios de elegibilidade, a scoping review costuma ser mais inclusiva quanto ao tipo de fonte: estudos primários de qualquer desenho, revisões, documentos de orientação, teses e dissertações. Ainda assim, cada inclusão deve ser justificada. No exemplo do burnout, incluir editoriais de opinião pode fazer sentido se o objetivo for mapear propostas de estratégias; deixa de fazer sentido se as subperguntas se centram em desenhos de estudo e instrumentos.

As restrições de idioma e de data também devem ser fundamentadas, e não impostas por conveniência. Se limitar a pesquisa a português, inglês e espanhol, explique porquê e assuma essa decisão como limitação.

A estratégia de pesquisa em três etapas

O manual JBI preconiza uma estratégia de pesquisa abrangente estruturada em três passos sucessivos, seguida dos procedimentos de seleção, triagem e extração de dados, como descreve o Capítulo 11 do JBI Manual for Evidence Synthesis.

Na construção da estratégia completa, combine os termos dentro de cada elemento do PCC com o operador OR e os blocos entre si com AND. No exemplo, o bloco da população reúne sinónimos de enfermeiro e de cuidados intensivos; o bloco do conceito reúne burnout, esgotamento profissional e termos ligados a prevenção e intervenção. O contexto, quando é amplo, nem sempre precisa de bloco próprio, para não perder sensibilidade.

Literatura cinzenta no espaço lusófono

Como a scoping review pretende mapear a evidência, a literatura cinzenta tem um peso maior do que numa revisão sistemática de eficácia. Para investigação em Portugal e no Brasil, inclua o RCAAP (repositórios científicos de acesso aberto portugueses), a b-on para acesso a texto integral, a BDTD para teses e dissertações brasileiras e o Google Scholar como complemento, documentando sempre os termos usados e o número de páginas de resultados analisadas. O mesmo raciocínio sobre fontes plurais aplica-se noutras áreas, como mostra a análise de problema, objetivos e fontes numa tese sobre IA na educação.

A gestão das referências torna-se rapidamente o ponto crítico: centenas de registos, duplicados entre bases e citações que têm de ficar corretas no estilo exigido. A bibliografia automática do Tesify acede a artigos do Google Scholar, PubMed e RCAAP, organiza as referências e gera citações em APA, MLA ou Chicago com um clique, o que evita horas de correção manual no fim da revisão.

Seleção das fontes e extração de dados (charting)

A seleção decorre em duas fases: triagem por título e resumo e, depois, leitura do texto integral. A orientação JBI recomenda que ambas sejam feitas por, pelo menos, dois revisores independentes, com um terceiro revisor ou consenso para resolver divergências. Antes de começar, faça um teste piloto com uma pequena amostra de registos para calibrar a aplicação dos critérios entre revisores. Ferramentas como o Rayyan ou o Covidence facilitam o processo cego e o registo das decisões.

Na fase de texto integral, registe o motivo de exclusão de cada fonte. Esses motivos alimentam o diagrama de fluxo e são das primeiras coisas que um revisor procura.

O formulário de extração

Na terminologia JBI, a extração designa-se charting, porque o objetivo é cartografar e não avaliar. Um formulário típico para o exemplo do burnout incluiria:

• Autor, ano, país e tipo de fonte.
• Objetivo e desenho do estudo.
• Características da população (categoria profissional, tipo de unidade).
• Descrição da estratégia de prevenção (componentes, duração, quem implementa).
• Instrumentos de medição usados, por exemplo se recorreram ao Maslach Burnout Inventory, cuja aplicação é detalhada no guia sobre a escala de burnout MBI numa tese de enfermagem.
• Principais resultados relacionados com as perguntas de revisão.
• Lacunas e recomendações apontadas pelos autores.

O formulário é preliminar no protocolo e pode ser ajustado durante a extração, mas todas as alterações devem ser descritas no relatório final. Quanto à avaliação crítica da qualidade, a scoping review JBI geralmente não a exige, porque o propósito é mapear e não ponderar a evidência. Se decidir fazê-la, justifique no protocolo e explique como os resultados dessa avaliação são usados.

Apresentação dos resultados e reporte PRISMA-ScR

O protocolo e o relatório final elaborados segundo a metodologia JBI estão concebidos para cumprir a checklist PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews), garantindo transparência, rigor e reprodutibilidade para submissão a revistas indexadas, como refere a documentação da extensão PRISMA para scoping reviews. Anexe a checklist preenchida, com a indicação da página ou secção onde cada item é cumprido.

Os resultados de uma scoping review apresentam-se tipicamente em três camadas:

1. Diagrama de fluxo com os registos identificados, duplicados removidos, fontes triadas, excluídas com motivo e incluídas.
2. Tabelas e gráficos de mapeamento que distribuem as fontes por tipo de estudo, país, população e categoria de estratégia.
3. Síntese narrativa descritiva organizada pelas subperguntas de revisão, sem cálculo de efeitos agregados.

A discussão deve relacionar o mapa com as perguntas, identificar lacunas e formular implicações para a investigação e para a prática. Evite recomendações clínicas fortes: a scoping review não foi desenhada para as sustentar. Se o seu trabalho usa a scoping review como base para o enquadramento de um estudo empírico, o artigo sobre como organizar os estudos anteriores no estado da arte mostra como transformar o mapa em argumentação para a pergunta de investigação.

Erros frequentes que o júri deteta

Mesmo com o manual na mão, alguns erros repetem-se em dissertações e em submissões a revistas. Os mais comuns numa scoping review metodologia JBI são:

• Pergunta de eficácia disfarçada: o objetivo fala em “efeito” ou “eficácia”, mas o desenho escolhido é scoping.
• PCC incompleto: o contexto não está definido ou confunde-se com a população.
• Título sem identificador: falta “scoping review” no final, ou aparece “revisão integrativa” no resumo.
• Pesquisa sem a terceira etapa: as listas de referências das fontes incluídas não foram analisadas, ou a análise não está documentada.
• Seleção por um único revisor sem justificação nem medidas de controlo.
• Resultados que avaliam em vez de mapear: conclusões sobre a superioridade de uma estratégia com base na contagem de estudos.
• Ausência de protocolo prévio ou desvios ao protocolo não declarados.

Cada um destes pontos é fácil de corrigir se for antecipado no protocolo. A secção de limitações deve ainda assumir as restrições de idioma, de data e de bases consultadas.

Do protocolo ao manuscrito, a coerência entre PCC, perguntas, critérios, formulário de extração e resultados é o que distingue uma scoping review sólida de uma revisão narrativa com outro nome. Se quiser reunir tudo num único espaço de trabalho, o Tesify permite estruturar cada secção com templates próprios e manter a bibliografia sincronizada através da bibliografia automática.

Perguntas frequentes

Uma scoping review pode ser o capítulo de revisão de literatura de uma dissertação de mestrado?

Pode, desde que a pergunta de investigação seja de mapeamento e não de eficácia e que o capítulo siga o método completo: protocolo, PCC, pesquisa em três etapas, seleção por dois revisores e reporte PRISMA-ScR. Confirme com o orientador se a instituição aceita a scoping review como capítulo autónomo ou como estudo integrado numa dissertação por artigos.

É obrigatório fazer avaliação crítica da qualidade dos estudos numa scoping review JBI?

Em regra, não. A scoping review pretende mapear a evidência e não ponderá-la, pelo que a avaliação crítica não é geralmente exigida. Se optar por fazê-la, deve justificá-la no protocolo e explicar como os resultados dessa avaliação são apresentados e interpretados.

Qual a diferença entre o mnemónico PCC e o PICO?

O PICO (População, Intervenção, Comparação, Outcome) estrutura perguntas sobre o efeito de uma intervenção em revisões sistemáticas. O PCC (População, Conceito, Contexto) é o mnemónico adotado pela JBI para scoping reviews, porque estas mapeiam conceitos, tipos de evidência e lacunas sem necessidade de um comparador nem de um resultado específico.

Devo registar o protocolo antes de começar a pesquisa?

É fortemente recomendado. Registar ou publicar o protocolo antes da pesquisa completa, por exemplo no Open Science Framework, demonstra que os critérios e a estratégia foram definidos a priori e facilita a aceitação do manuscrito por revistas indexadas.

Posso escrever revisão de escopo em vez de scoping review no título?

Sim, sobretudo em contextos brasileiros, desde que o identificador do desenho fique claro no final do título e seja usado de forma consistente no resumo, nas palavras-chave e no registo do protocolo. Em Portugal é comum manter o termo scoping review, que também facilita a indexação internacional.