Fazer uma revisão sistemática passo a passo é hoje o caminho mais seguro para fundamentar dissertações de mestrado e teses de doutoramento de elevada qualidade científica. Ao contrário da revisão narrativa, a revisão sistemática da literatura segue um protocolo rigoroso, o PRISMA, que torna a pesquisa reprodutível, auditável e credível perante qualquer júri académico.

Este guia explica como conduzir uma revisão sistemática, desde o planeamento e registo do protocolo e a formulação da questão PICO até ao diagrama de fluxo PRISMA, incluindo a extração de dados, a avaliação da qualidade dos estudos, a síntese dos resultados e os erros que os júris mais frequentemente apontam. É o guia que devia ter lido antes de começar a metodologia da vossa tese.

O Que É uma Revisão Sistemática

Uma revisão sistemática é uma síntese da evidência científica disponível sobre uma questão específica, conduzida com uma metodologia explícita, reprodutível e sistematicamente documentada. Segue diretrizes publicadas, principalmente o PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), para minimizar o viés de seleção.

Nas ciências da saúde, a revisão sistemática é exigida em praticamente todos os projetos de mestrado. Nas ciências sociais, humanidades e engenharia, é crescentemente utilizada como metodologia rigorosa de fundamentação teórica.

Importa distinguir a revisão sistemática de outros formatos próximos. A scoping review (revisão de âmbito) mapeia a extensão e a natureza da literatura sobre um tema, sem avaliar obrigatoriamente a qualidade dos estudos, e é reportada segundo a extensão PRISMA-ScR. A revisão integrativa, comum em enfermagem, combina estudos empíricos e teóricos de desenhos diferentes. Escolher o formato certo logo no início evita ter de reescrever a metodologia quando o orientador ou o júri questionarem o rótulo usado.

Revisão Sistemática vs Revisão Narrativa

Planear e Registar o Protocolo

Antes de abrir qualquer base de dados, escreva o protocolo da revisão. O protocolo é o documento que fixa, de forma antecipada, a questão de investigação, os critérios de elegibilidade, as fontes a pesquisar, o processo de seleção, os instrumentos de avaliação da qualidade e o método de síntese. A sua função é proteger a revisão contra decisões tomadas depois de conhecer os resultados, uma das principais fontes de viés.

Para estruturar o protocolo, utilize a extensão PRISMA-P, a lista de verificação específica para protocolos de revisões sistemáticas. Um protocolo bem redigido para uma tese costuma incluir:

• Título provisório e identificação dos revisores (estudante e segundo revisor, muitas vezes o orientador ou um colega);
• Justificação e lacuna de conhecimento que a revisão pretende colmatar;
• Questão estruturada (PICO, PICo, SPIDER ou PCC);
• Critérios de inclusão e exclusão: população, desenho de estudo, idioma, intervalo temporal, tipo de publicação;
• Bases de dados, literatura cinzenta e rascunho da estratégia de busca;
• Plano de seleção, extração de dados, avaliação do risco de viés e síntese.

A justificação deve demonstrar que a questão ainda não foi respondida. Se tem dificuldade em formular esse argumento, veja como se identifica e redige uma lacuna nestes exemplos de lacuna de investigação numa tese de psicologia clínica. Antes de registar, confirme também nas bases de dados e no PROSPERO que não existe já uma revisão recente com a mesma questão.

Formular a Questão PICO/PICOS

O acrónimo PICO estrutura a questão de investigação em quatro componentes:

• P — Population (população ou problema estudado)
• I — Intervention (intervenção, exposição ou fenómeno)
• C — Comparison (comparador ou controlo)
• O — Outcomes (resultados medidos)

O “S” adicional em PICOS corresponde ao Study design (tipo de estudo a incluir).

Nem todas as questões se encaixam no PICO. Para revisões de estudos qualitativos, o formato PICo (População, fenómeno de Interesse, Contexto) ou o SPIDER (Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type) são mais adequados. Para scoping reviews, o Joanna Briggs Institute recomenda o PCC (População, Conceito, Contexto). Para ver como a pergunta PICO orienta toda a estrutura de um trabalho clínico, consulte este modelo de tese de medicina da pergunta PICO à discussão.

Cada componente da questão traduz-se depois em critérios de elegibilidade. Se o P é “estudantes de enfermagem”, estudos com enfermeiros já licenciados ficam excluídos; se o O é “competência clínica”, estudos que só medem satisfação podem ser excluídos ou analisados à parte. Escrever esta correspondência explicitamente no protocolo torna a triagem muito mais rápida e consistente entre revisores.

O Protocolo PRISMA 2020

O PRISMA 2020 é um conjunto de 27 itens de reporte obrigatórios para revisões sistemáticas. O elemento mais visível é o diagrama de fluxo PRISMA, que documenta o número de estudos em cada fase do processo de seleção.

As 4 Fases do Diagrama PRISMA

1. Identificação: Total de registos identificados nas bases de dados + outras fontes
2. Triagem (Screening): Registos após remoção de duplicados; triagem por título e abstract
3. Elegibilidade: Textos completos avaliados para elegibilidade; razões de exclusão
4. Inclusão: Estudos incluídos na síntese qualitativa (e quantitativa se meta-análise)

No modelo oficial do PRISMA 2020, a avaliação de elegibilidade dos textos completos aparece integrada no bloco de triagem, e o diagrama distingue registos provenientes de bases de dados e registos de outras fontes (literatura cinzenta, pesquisa de referências, contacto com autores). Utilize sempre o modelo descarregado do site oficial e indique, para cada exclusão de texto completo, a razão concreta: população errada, desenho inadequado, resultado não medido, texto indisponível.

Recomendamos usar o Covidence (gratuito para estudantes de muitas universidades portuguesas via b-on) para gerir o processo de triagem e avaliação com dois revisores.

Estratégia de Busca em Bases de Dados

Para uma revisão sistemática, a pesquisa deve cobrir pelo menos três bases de dados. Para teses em Portugal, recomendamos:

• PubMed/MEDLINE — ciências da saúde (gratuito)
• Scopus — multidisciplinar, via b-on
• Web of Science — multidisciplinar, via b-on
• CINAHL — enfermagem e saúde aliada, via b-on
• PsycINFO — psicologia e comportamento, via b-on

A estratégia de busca usa operadores booleanos (AND, OR, NOT) e termos MeSH/DeCS. Deve ser documentada em tabela na metodologia, incluindo a data exata da pesquisa.

Exemplo de Estratégia de Busca (PubMed)

Literatura Cinzenta e Repositórios Nacionais

Limitar a pesquisa a artigos publicados aumenta o risco de viés de publicação, porque estudos com resultados nulos são publicados com menos frequência. Inclua fontes de literatura cinzenta: o RCAAP (Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal) para dissertações e teses portuguesas, registos de ensaios clínicos, relatórios de organismos públicos e atas de conferências. O Google Scholar é útil para verificar se não falhou estudos relevantes, mas não deve ser a base principal: a ordenação dos resultados não é reprodutível e o motor não permite exportar pesquisas completas.

Complemente a pesquisa eletrónica com a análise das listas de referências dos estudos incluídos (backward citation) e com a verificação de quem os citou (forward citation). Adapte a sintaxe a cada base, porque descritores e operadores de campo variam entre PubMed, Scopus e CINAHL, e guarde em anexo a estratégia completa de cada uma, tal como foi executada.

Selecionar e Avaliar os Estudos

A triagem por título/abstract deve ser feita por dois revisores independentes. Os desacordos são resolvidos por consenso ou terceiro revisor. Este duplo processo é obrigatório em revisões sistemáticas formais e aumenta significativamente a credibilidade da tese.

Antes de começar, faça um teste-piloto com uma pequena amostra de registos para calibrar a interpretação dos critérios entre revisores. É boa prática reportar a concordância entre revisores, por exemplo através do coeficiente kappa de Cohen, e remover os duplicados num gestor de referências como o Zotero antes da triagem.

Avaliação da Qualidade Metodológica

Para avaliar o risco de viés dos estudos incluídos, use instrumentos validados:

• RoB 2 (Cochrane) — ensaios clínicos aleatorizados
• ROBINS-I — estudos não aleatorizados
• CASP — estudos qualitativos
• Newcastle-Ottawa Scale — estudos observacionais

As listas de verificação críticas do Joanna Briggs Institute (JBI) são uma alternativa útil quando a revisão inclui desenhos muito variados. A avaliação também deve ser feita por dois revisores, e os resultados apresentados numa tabela ou gráfico de risco de viés por domínio.

Extrair os Dados dos Estudos Incluídos

A extração de dados transforma cada estudo incluído num conjunto padronizado de informação, pronto para a síntese. Construa uma grelha de extração antes de ler os textos completos e teste-a com dois ou três estudos, ajustando os campos se necessário. Campos habituais:

• Identificação: autores, ano, país, revista ou repositório;
• Desenho do estudo e duração do seguimento;
• Características da amostra: dimensão, idade, contexto;
• Descrição da intervenção ou fenómeno e do comparador;
• Instrumentos de medida e resultados principais;
• Limitações apontadas pelos próprios autores e fontes de financiamento.

Se os estudos usam escalas validadas, registe sempre qual a versão e a adaptação utilizada, pois isso condiciona a comparabilidade dos resultados. Para perceber como um instrumento é descrito em detalhe numa tese, veja o exemplo da escala de burnout MBI na tese de enfermagem. Quando faltam dados essenciais, contacte os autores e documente esse contacto.

Sintetizar e Reportar os Resultados

A síntese pode ser qualitativa (narrativa estruturada) ou quantitativa (meta-análise). Para a maioria das teses de mestrado em ciências sociais, a síntese qualitativa é adequada e suficiente.

Uma síntese narrativa não é um resumo estudo a estudo. Agrupe os estudos por tipo de intervenção, população ou resultado, apresente uma tabela de características e explique padrões, convergências e contradições, relacionando-os com a qualidade dos estudos. Em revisões de estudos qualitativos, a síntese temática aproxima-se das técnicas de codificação usadas na análise de conteúdo, descritas neste exemplo passo a passo de análise de conteúdo numa tese de criminologia.

Para comunicar a confiança nas conclusões, muitas revisões aplicam a abordagem GRADE, que classifica a certeza da evidência para cada resultado em alta, moderada, baixa ou muito baixa, considerando o risco de viés, a inconsistência, a evidência indireta, a imprecisão e o viés de publicação. Mesmo sem meta-análise, uma tabela-resumo GRADE mostra ao júri que distingue entre “existem estudos” e “a evidência é sólida”.

Na dissertação, a revisão sistemática fica na secção de metodologia (descrição do processo) e no referencial teórico/revisão de literatura (apresentação dos resultados). O diagrama PRISMA vai em anexo ou na metodologia.

Para organizar e citar todas as fontes da revisão sistemática com normas APA ou ABNT, a plataforma Tesify gera referências automáticas a partir do DOI e organiza as fontes por tema.

Erros Comuns que o Júri Deteta

Os mesmos problemas surgem repetidamente nas provas públicas. Evite-os desde o início:

• Chamar sistemática a uma revisão narrativa: sem protocolo, estratégia documentada e diagrama de fluxo, o rótulo não se sustenta.
• Questão demasiado ampla: resulta em milhares de registos impossíveis de triar com rigor no prazo de uma dissertação.
• Alterar critérios a meio sem justificar: qualquer desvio ao protocolo deve ser reportado e explicado.
• Pesquisa não reprodutível: falta da data, da base ou da sintaxe completa de cada pesquisa.
• Números incoerentes no diagrama: a soma das exclusões tem de bater certo com os registos de cada fase.
• Avaliação da qualidade sem consequência: avaliar o risco de viés e depois não o usar na interpretação dos resultados.
• Discussão que repete os resultados: a discussão deve confrontar os achados com a literatura e apontar implicações para a prática e para a investigação futura.

Muitos destes erros são, no fundo, falhas de escrita metodológica. Os princípios para justificar escolhas de método aplicam-se a qualquer área, como mostra este guia sobre como escrever a metodologia de uma tese.

Ferramentas Recomendadas para Revisão Sistemática

Perguntas Frequentes sobre Revisão Sistemática