Tese de Contabilidade: as Objeções do Júri que Levam à Reprovação e Como Evitá-las (2026)

Num júri de Contabilidade, as objeções mais duras raramente incidem sobre a complexidade dos números — incidem sobre a ligação entre a norma contabilística, a escolha metodológica e a interpretação dos resultados. Esta lista reúne dez objeções que um júri de Contabilidade costuma levantar e que podem levar a uma nota mediana ou a um pedido de revisão numa defesa de tese em Portugal, com a forma de as evitar antes da entrega.

Objeção 1: Confundir o enquadramento normativo com o enquadramento teórico

Citar o Sistema de Normalização Contabilística (SNC) ou as Normas Internacionais de Relato Financeiro (IFRS) não substitui uma teoria que explique porque a variável estudada se comporta como se espera. Um júri identifica rapidamente uma tese que descreve exaustivamente a norma aplicável mas nunca explica, por exemplo, porque razão a teoria da agência ou a teoria da sinalização prevê a relação estudada. Evite esta objeção tratando o enquadramento normativo e o enquadramento teórico como capítulos complementares, não intercambiáveis — a norma diz como medir a variável, a teoria diz porque a relação deveria existir.

Objeção 2: Escolher a amostra sem confirmar a disponibilidade real dos dados

Definir uma amostra de empresas com um determinado critério (por exemplo, PME de um setor específico) sem verificar antecipadamente se essas empresas têm demonstrações financeiras acessíveis numa base de dados como a SABI/Orbis é um erro que obriga a redesenhar o estudo já depois do projeto aprovado. Evite esta objeção confirmando o acesso institucional à base de dados escolhida antes de fechar os critérios de seleção da amostra, não depois.

Objeção 3: Usar um modelo de accruals ou de gestão de resultados sem justificar a escolha

Existem múltiplos modelos concorrentes para medir gestão de resultados — o modelo de Jones (Jones, 1991), o modelo de Jones modificado (Dechow, Sloan e Sweeney, 1995), a medida ajustada pelo desempenho de Kothari, Leone e Wasley (2005), entre outros — e escolher um sem justificar a decisão é tratado como um detalhe técnico ignorado, não como uma escolha metodológica consciente. Evite esta objeção dedicando um parágrafo explícito a comparar as alternativas disponíveis e a justificar a escolha do modelo com base nas características da sua amostra.

Objeção 4: Ignorar a materialidade ao interpretar uma diferença contabilística

Reportar uma diferença estatisticamente significativa entre dois grupos de empresas sem discutir se essa diferença é materialmente relevante — no sentido contabilístico do termo, não apenas estatístico — é uma objeção frequente. Uma diferença de 0,3% no rácio de rendibilidade pode ser estatisticamente significativa numa amostra grande e, ainda assim, irrelevante para qualquer decisão de gestão ou de investimento. Evite esta objeção discutindo sempre a magnitude prática do resultado, não apenas o seu valor de p.

Objeção 5: Confundir correlação com causalidade numa relação contabilística

Encontrar uma associação entre uma prática de divulgação e o desempenho financeiro e concluir que a prática “melhora” o desempenho, sem discutir a direção da causalidade, é uma objeção comum em estudos relacionais de Contabilidade. Empresas com melhor desempenho podem ter mais recursos para investir em divulgação de melhor qualidade, e não o contrário — a relação pode correr nos dois sentidos. Evite esta objeção reconhecendo explicitamente esta ambiguidade quando o desenho é observacional e não experimental.

Objeção 6: Misturar dados de referenciais normativos diferentes sem justificação

Combinar, na mesma amostra, empresas que reportam sob o SNC e empresas que reportam sob IFRS, sem justificar a equivalência entre os indicadores usados, compromete a comparabilidade dos dados — a estrutura, a terminologia e o nível de detalhe exigido diferem entre referenciais. Evite esta objeção declarando explicitamente sob que referencial cada grupo de empresas da amostra reporta, e justificando por que os indicadores usados são comparáveis entre eles.

Objeção 7: Revisão de literatura que não distingue contexto nacional de internacional

A maior parte da literatura internacional em Contabilidade usa amostras de mercados anglo-saxónicos ou de grandes empresas cotadas, com estruturas de propriedade e de financiamento muito diferentes das PME portuguesas. Uma revisão de literatura que trata as conclusões internacionais como diretamente transponíveis para o contexto português, sem discutir essa diferença, é uma objeção recorrente. Evite-a assinalando explicitamente onde a literatura internacional pode ou não ser aplicável ao seu contexto de estudo.

Objeção 8: Apresentar resultados sem qualquer tradução para a prática contabilística

Reportar uma tabela de coeficientes de regressão sem explicar o que ela significa para a prática contabilística, para a política de normalização, ou para um decisor concreto (gestor, auditor, regulador) é uma objeção que deixa ao júri o trabalho de perceber porque é que o resultado importa. Evite esta objeção terminando cada resultado reportado com uma frase que traduza o número para uma implicação prática concreta.

Objeção 9: Não referir a data de vigência da norma aplicável

As normas contabilísticas mudam — uma Norma Contabilística e de Relato Financeiro pode ter sido revista entre o período estudado e a data de entrega da tese. Citar uma norma sem indicar a versão e o período de vigência aplicável aos dados analisados é uma objeção que um júri atento levanta com frequência quando a amostra cobre vários anos. Evite esta objeção especificando sempre qual a versão da norma vigente para cada ano de dados incluído na amostra.

Objeção 10: Conclusões que extrapolam além do setor ou da amostra estudada

Estudar um fenómeno contabilístico num único setor (por exemplo, retalho) e depois recomendar, nas conclusões, uma alteração de política de normalização para “as empresas portuguesas em geral” é uma sobre-generalização que qualquer júri assinala. Evite esta objeção delimitando explicitamente o alcance das conclusões ao setor e ao período efetivamente estudados.

Um exemplo desenvolvido: a objeção 3 na prática

Considere uma tese que estuda se empresas com auditor de uma das grandes firmas de auditoria (as chamadas Big Four) apresentam menor gestão de resultados do que empresas auditadas por firmas menores. Se o estudante escolher o modelo de Jones original sem mencionar a sua limitação conhecida — o modelo trata como normal toda a variação das receitas, incluindo vendas a crédito que podem ter sido usadas para gerir resultados — e sem referir que o modelo de Jones modificado subtrai a variação das contas a receber à variação das receitas precisamente para reduzir esse problema, o júri tem uma base sólida para questionar se a escolha foi ponderada ou apenas copiada de um artigo de referência sem espírito crítico. Uma frase tão simples como “optou-se pelo modelo de Jones modificado em vez do original porque, no setor estudado, a gestão de resultados através de vendas a crédito é plausível” resolve esta objeção antes de ela ser colocada; se a sua amostra tiver empresas com desempenhos muito diferentes, discuta também a medida ajustada pelo desempenho de Kothari, Leone e Wasley (2005).

Um exemplo desenvolvido: a objeção 9 na prática

Uma tese que analisa o reconhecimento de ativos intangíveis em PME portuguesas entre 2019 e 2024 atravessa um período em que normas contabilísticas específicas podem ter sido objeto de revisão. Não referir explicitamente qual a versão da norma aplicável em cada ano da amostra — e assumir, sem verificar, que a versão vigente no momento da entrega da tese é a mesma que estava em vigor em todos os anos analisados — é precisamente o tipo de descuido que um membro do júri com experiência prática em auditoria ou consultoria identifica de imediato, porque sabe, por experiência profissional, que as normas mudam com alguma frequência.

Tabela-resumo das dez objeções

Como estas objeções aparecem tipicamente na defesa

Na sessão de defesa, um membro do júri raramente diz “está a cometer a objeção número 6” — a objeção surge como uma pergunta direta: “estas empresas da sua amostra reportam todas sob o mesmo referencial?” testa a objeção 6; “esta diferença que encontrou é relevante na prática, ou só no papel?” testa a objeção 4. Preparar uma resposta escrita para as perguntas mais previsíveis de cada objeção, antes da defesa, obriga a rever se o capítulo de metodologia já as antecipa.

Uma checklist rápida antes de entregar

• O capítulo teórico explica porque a relação estudada deveria existir, e não apenas que norma a regula?
• Confirmou o acesso real aos dados da amostra antes de fechar os critérios de seleção?
• Justificou por escrito a escolha do modelo de accruals ou de gestão de resultados usado?
• Discutiu a magnitude prática de cada resultado, além do p-value?
• Assinalou explicitamente se a amostra mistura referenciais normativos diferentes?
• Delimitou as conclusões ao setor e ao período efetivamente estudados?

Perguntas Frequentes

Uma única destas objeções chega para reprovar uma tese de Contabilidade?

Raramente uma objeção isolada reprova sozinha, mas a acumulação de várias — especialmente confundir normativo com teórico e ignorar a materialidade — costuma pesar na nota e pode levar o júri a pedir revisões antes da aprovação.

É sempre preciso comparar SNC e IFRS na mesma tese?

Não — muitas teses de Contabilidade trabalham apenas com um referencial. A objeção só se aplica quando a amostra efetivamente mistura empresas sob referenciais diferentes sem justificar a comparabilidade.

Como sei se a minha revisão de literatura distingue bem contexto nacional e internacional?

Releia cada citação internacional e pergunte-se se assinalou explicitamente alguma diferença de contexto (dimensão da empresa, estrutura de propriedade, mercado) relevante para a transposição da conclusão para Portugal — se não encontrar essa discussão, provavelmente falta.

O júri pergunta sempre sobre a data de vigência da norma?

Não sempre, mas é uma pergunta previsível quando a amostra cobre vários anos e a norma aplicável mudou nesse período — preparar essa resposta com antecedência evita hesitação na defesa.

Como demonstro que uma diferença é materialmente relevante?

Compare a magnitude da diferença com um referencial prático do setor estudado (por exemplo, uma variação de rendibilidade que efetivamente mudaria uma decisão de investimento ou de crédito), em vez de se limitar a reportar o valor de p.

Preciso de justificar a escolha de todos os modelos que uso, mesmo os mais comuns?

Sim — mesmo um modelo amplamente usado na literatura precisa de uma frase que explique porque é adequado à sua amostra específica; a familiaridade do modelo não substitui a justificação da escolha para o seu caso concreto.

Como o Tesify ajuda a evitar estas objeções

O Tesify ajuda-o a planear o enquadramento normativo e o enquadramento teórico como capítulos distintos e a estruturar a discussão de resultados de forma a separar significância estatística de materialidade contabilística — a análise em si, a escolha do modelo e a verificação das normas aplicáveis continuam a ser suas. Já apoiou mais de 9.000 estudantes em mais de 15.000 capítulos, e a tese continua a ser 100% escrita por si.

Para ver como transformar tarefas de rotina contabilística em análise estruturada, veja o guia sobre o relatório de estágio em Contabilidade. Para os modelos econométricos que também se aplicam a estudos contabilísticos com amostras de empresas, veja o guia de dissertação de Economia em Portugal. Para os erros mais comuns numa tese de Economia, uma área próxima com objeções metodológicas semelhantes, veja os 10 erros que os júris mais apontam numa tese de Economia.