Revisão Sistemática Passo a Passo: O Segredo PRISMA em 9 Etapas

Mais de 60% das revisões sistemáticas submetidas a revistas indexadas são rejeitadas — não por falta de relevância temática, não por escassez de dados, mas por falhas metodológicas na aplicação do protocolo PRISMA. Seis em cada dez investigadores vêem meses de trabalho devolvidos com um parecer que poderia ter sido evitado.

Para quem desenvolve revisão sistemática passo a passo em Portugal — onde a produção científica indexada no RCAAP e na b-on cresce ano após ano, segundo os dados mais recentes da DGEEC — dominar este protocolo deixou de ser um diferenciador. Tornou-se um requisito de sobrevivência académica.

Este guia decompõe a revisão de literatura e metodologia de investigação sistemática em 9 etapas operacionais, rigorosamente alinhadas com o PRISMA 2020 Statement (Page et al., 2021, BMJ). Cada etapa inclui decisões metodológicas críticas, ferramentas recomendadas e os erros documentados que mais frequentemente comprometem o trabalho de mestrandos, doutorandos e investigadores. Se pretende uma base sólida antes de avançar, consulte o nosso guia completo de revisão de literatura para teses académicas.

Não vamos apenas explicar o quê — vamos mostrar exactamente como, com exemplos aplicados ao contexto académico português. Se está a planear ou já iniciou uma revisão sistemática para a sua tese ou publicação, este é o recurso que gostaria de ter encontrado antes de começar.

O Que é Uma Revisão Sistemática e Por Que o PRISMA é Essencial na Investigação Científica

Comecemos por uma distinção que muitos investigadores — incluindo alguns já publicados — continuam a confundir.

Não se trata de uma compilação de artigos que o investigador considerou “interessantes”. É, na sua essência, um método de investigação com o mesmo rigor processual de um estudo primário.

O que a diferencia de qualquer outra revisão? Protocolo pré-definido. Busca exaustiva e documentada. Critérios de elegibilidade transparentes. Avaliação de risco de viés. E um relatório que permite a qualquer outro investigador replicar cada passo. Para uma visão mais ampla sobre como a revisão de literatura se integra numa dissertação — incluindo abordagens não-sistemáticas — consulte o nosso guia de revisão de literatura para teses académicas.

Mas aqui está a confusão mais comum: o PRISMA não é um método. É um guia de reporting. O PRISMA 2020 Statement (Page et al., BMJ, 2021) — com os seus 27 itens de checklist e o fluxograma actualizado — define como reportar uma revisão sistemática com total transparência. Na prática, funciona como um framework que disciplina e estrutura todo o processo, da primeira à última etapa.

Para compreender rapidamente as diferenças entre os tipos de revisão mais comuns:

Contexto português: A pressão para a transparência metodológica não é abstracta. As exigências de revistas nacionais e internacionais indexadas na b-on, os repositórios do RCAAP e os critérios de avaliação da FCT para bolsas de investigação convergem todos na mesma direcção: sem PRISMA, sem publicação de alto impacto. Para mais contexto sobre este standard, recomendo o vídeo introdutório da Cochrane sobre revisões sistemáticas.

Continue a leitura para descobrir como cada uma das 9 etapas se articula — e onde a maioria dos investigadores falha sem perceber.

Visão Geral — As 9 Etapas PRISMA Para Uma Revisão de Literatura Metodologicamente Rigorosa

Antes de mergulharmos em cada etapa, é essencial ver o mapa completo. O erro mais silencioso numa revisão de literatura e metodologia de investigação não é técnico — é perder-se no detalhe sem compreender como as peças encaixam.

Estas 9 etapas alinham-se directamente com as quatro fases do fluxograma PRISMA 2020:

• Identificação → Etapas 3 e 4
• Screening → Etapa 5
• Elegibilidade → Etapa 6
• Inclusão → Etapas 7, 8 e 9

As Etapas 1 e 2 — pergunta e protocolo — precedem o fluxograma, mas são o alicerce de tudo o que vem depois. Sem elas, o fluxograma é apenas um diagrama bonito sem substância metodológica.

Adaptações disciplinares: Se trabalha em Psicologia, Educação ou Ciências Sociais, existem extensões específicas do PRISMA. O PRISMA-S, por exemplo, foca-se nas estratégias de busca — tema que aprofundamos no artigo sobre PRISMA-S em Psicologia e as adaptações para revisões sistemáticas em 2025.

Expectativa realista de tempo: Uma revisão sistemática rigorosa demora tipicamente 6 a 18 meses. A Cochrane recomenda equipas de pelo menos dois revisores independentes. Não é burocracia — é o que separa uma revisão publicável de um exercício académico rejeitado.

Vamos então a cada etapa.

Etapas 1–3: Fundação Metodológica — Pergunta, Protocolo e Estratégia de Busca

Estas três primeiras etapas determinam o destino da sua revisão. Uma pergunta mal formulada contamina tudo o que se segue — desde a estratégia de busca até aos critérios de inclusão. O mais traiçoeiro? O investigador só percebe o erro meses depois, quando os resultados não fazem sentido.

Etapa 1 — Formulação da Pergunta de Investigação (PICO/PEO)

A pergunta de investigação é a espinha dorsal de toda a revisão sistemática passo a passo. Sem uma pergunta precisa, cada decisão subsequente torna-se arbitrária.

O framework mais utilizado nas ciências da saúde é o PICO:

• P — Population (população)
• I — Intervention (intervenção)
• C — Comparison (comparação)
• O — Outcome (resultado)

Para ciências sociais e humanas, os frameworks PEO (Population, Exposure, Outcome) e SPIDER (Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type) são frequentemente mais adequados.

O erro nº 1 documentado na literatura? Perguntas demasiado amplas. “Qual o impacto da tecnologia na educação?” não é uma pergunta para revisão sistemática — é um tema para um livro inteiro.

Etapa 2 — Desenvolvimento e Registo do Protocolo (PROSPERO)

O protocolo é o contrato metodológico da sua revisão. Define a priori: objectivos, critérios de elegibilidade, bases de dados a consultar, estratégia de busca, método de triagem, plano de extração de dados, ferramenta de avaliação de viés e método de síntese.

O que muitos investigadores desconhecem: o PROSPERO é gratuito, aceita protocolos de diversas áreas disciplinares (não apenas saúde, embora essa seja a sua origem) e — ponto crítico — o registo é em inglês, embora o protocolo possa ser redigido em português.

Três razões concretas para registar:

1. Previne outcome reporting bias — a tentação de alterar critérios após ver os resultados
2. Demonstra aos editores e revisores que o estudo foi planeado com rigor
3. Revistas de alto impacto (Q1/Q2) rejeitam cada vez mais revisões sem registo prospetivo

Nota prática: O tempo médio de aprovação no PROSPERO é de 2 a 4 semanas. Planeie em conformidade. Não deixe o registo para depois de iniciar as buscas — isso invalida o propósito do registo prospetivo e compromete a credibilidade do trabalho perante qualquer comissão editorial.

Etapa 3 — Definição da Estratégia de Busca Sistemática

Aqui é onde a ciência encontra a arte. Construir uma estratégia de busca eficaz exige domínio de operadores booleanos e conhecimento profundo das bases de dados relevantes para a sua área.

Componentes essenciais:

• Operadores booleanos: AND (intersecção), OR (união), NOT (exclusão)
• Truncatura: O asterisco (*) para capturar variações — ex.: “educ*” encontra educação, educacional, educative
• Aspas: Para expressões exactas — ex.: “systematic review”
• Termos MeSH/DeCS: Vocabulário controlado essencial para PubMed e bases da saúde

Bases de dados essenciais para investigadores em Portugal:

• Multidisciplinares: Scopus, Web of Science
• Específicas por área: PubMed/MEDLINE (saúde), PsycINFO (psicologia), ERIC (educação)
• Acesso institucional: b-on (Biblioteca do Conhecimento Online)
• Literatura cinzenta portuguesa: RCAAP (Repositórios Científicos de Acesso Aberto de Portugal)
• Complementar: Google Scholar — útil para buscas exploratórias e snowballing, mas não como base primária

O PRISMA 2020 — e a sua extensão PRISMA-S para estratégias de busca — exige documentação completa: cada string utilizada, em que base de dados, com que filtros e em que data exacta. Sem esta documentação, a revisão não é replicável. E sem replicabilidade, não é sistemática.

Para explorar como a inteligência artificial pode apoiar a organização e automatização das buscas, veja o nosso guia sobre revisão da literatura em 7 etapas com template e IA.

Etapas 4–6: Triagem e Seleção de Estudos — Identificação, Screening e Elegibilidade

As Etapas 4 a 6 são onde a maioria do trabalho pesado acontece — e, paradoxalmente, onde os erros metodológicos mais se escondem. A tentação de “acelerar” o screening é enorme, especialmente quando se tem 3.000 registos para analisar e um prazo de submissão a apertar.

Não ceda a essa tentação.

Etapa 4 — Identificação de Registos nas Bases de Dados

Esta etapa é a execução prática da estratégia definida na Etapa 3. Corra as strings de busca em cada base de dados, exactamente como documentado no protocolo, e registe meticulosamente:

• O número total de resultados por base de dados
• A data exacta de cada busca
• Quaisquer filtros aplicados (idioma, período temporal, tipo de publicação)

Mas a identificação não se esgota nas bases de dados electrónicas. O fluxograma PRISMA 2020 inclui explicitamente uma secção para “Registos identificados por outras fontes”:

• Snowballing: Verificar as referências bibliográficas dos artigos incluídos (backward snowballing) e quem os citou (forward snowballing via Scopus ou Web of Science)
• Contacto com autores: Solicitar estudos não publicados ou dados complementares
• Registos de ensaios clínicos e pré-prints: ClinicalTrials.gov, OSF Preprints, medRxiv

Estes números — discriminados por fonte — alimentam directamente a primeira caixa do fluxograma PRISMA 2020. A precisão aqui não é um pormenor estilístico. É um requisito de transparência que editores verificam sistematicamente.

Etapa 5 — Remoção de Duplicados e Screening por Título/Resumo

Quando se pesquisa em múltiplas bases de dados, a sobreposição é inevitável. O mesmo artigo pode aparecer no Scopus, na Web of Science e na PubMed simultaneamente. A remoção de duplicados é o primeiro passo de limpeza.

Ferramentas para deduplicação: EndNote, Zotero e Mendeley fazem-no automaticamente com razoável precisão. O Rayyan também possui funcionalidade de detecção de duplicados. Contudo, a verificação manual de casos duvidosos continua indispensável — nomes de autores com transliterações diferentes, títulos ligeiramente alterados entre versões de conferência e revista.

Depois da deduplicação, vem o screening por título e resumo. E aqui entra uma regra inegociável:

Os critérios de inclusão e exclusão — definidos na Etapa 2 — são aplicados cegamente durante o screening. Exemplos típicos:

• Inclusão: Estudos empíricos, publicados entre 2015–2024, em português, inglês ou espanhol, com amostra de estudantes universitários
• Exclusão: Revisões de literatura, editoriais, estudos com amostras exclusivamente pediátricas, artigos sem acesso ao texto integral

Métrica de concordância: Calcule o coeficiente Kappa de Cohen (κ) para demonstrar a fiabilidade do processo. Um κ > 0.80 indica concordância substancial; valores abaixo de 0.60 sugerem que os critérios precisam de clarificação. Não ignore esta métrica — editores e revisores experientes vão procurá-la no seu manuscrito.

Etapa 6 — Avaliação de Elegibilidade (Leitura Integral)

Os artigos que sobreviveram ao screening por título/resumo avançam para leitura integral — o full-text review. Esta é a etapa que mais tempo consome e onde a análise se torna genuinamente qualitativa.

Cada artigo é lido na íntegra e avaliado contra os critérios de elegibilidade completos. Detalhes invisíveis no resumo — o desenho metodológico exacto, o tamanho da amostra, ou a forma como os outcomes foram medidos — tornam-se agora determinantes.

Requisito PRISMA 2020: Para cada artigo excluído nesta fase, é obrigatório documentar o motivo de exclusão. “Não preenchia os critérios” não basta. É necessário especificar qual critério não foi cumprido. Esta lista de exclusões com justificação é incluída no relatório final — frequentemente como material suplementar.

Desafio prático em Portugal: O acesso a textos integrais pode ser um obstáculo real. A b-on cobre uma proporção significativa das revistas internacionais, e os repositórios institucionais portugueses (acessíveis via RCAAP) disponibilizam crescente literatura cinzenta nacional. Quando o artigo não está acessível por estas vias, o contacto directo com os autores por e-mail continua uma estratégia eficaz — a literatura indica taxas de resposta entre 50% e 60%.

O resultado desta etapa é o número final de estudos incluídos na síntese — o número que aparece na última caixa do fluxograma PRISMA e que sustenta toda a análise subsequente.

Etapas 7–9: Extração de Dados, Síntese de Resultados e Relatório PRISMA

Se as etapas anteriores construíram a fundação e ergueram as paredes, é aqui que a revisão ganha significado científico. A extração de dados transforma artigos individuais em evidência comparável. A síntese revela padrões que nenhum estudo isolado consegue mostrar. E o relatório PRISMA torna tudo isto transparente e reprodutível.

Etapa 7 — Extração de Dados e Avaliação do Risco de Viés

A extração de dados exige um formulário padronizado — construído antes de iniciar a leitura — que garanta consistência entre os revisores. Os campos típicos incluem:

• Autores, ano e país do estudo
• Desenho metodológico (RCT, quasi-experimental, coorte, etc.)
• Características da amostra (tamanho, idade, género, contexto)
• Intervenção/exposição e comparação
• Outcomes primários e secundários (incluindo métricas e instrumentos)
• Resultados principais (tamanhos de efeito, intervalos de confiança, valores p)

Ferramentas recomendadas: O Covidence oferece formulários de extracção personalizáveis integrados no fluxo de trabalho. Para equipas mais pequenas, um formulário estruturado em Excel ou Google Sheets — com instruções claras e um estudo-piloto de calibração — é perfeitamente adequado.

Avaliação do risco de viés: Esta é a etapa que separa revisões sistemáticas de compilações glorificadas de resumos. As ferramentas padrão variam consoante o desenho dos estudos incluídos:

• RoB 2 (Cochrane Risk of Bias tool 2) — para ensaios clínicos aleatorizados
• ROBINS-I — para estudos não-aleatorizados de intervenções
• Newcastle-Ottawa Scale (NOS) — para estudos observacionais (coorte e caso-controlo)
• JBI Critical Appraisal Tools — com checklists específicas para estudos qualitativos, transversais, entre outros

A avaliação é realizada por dois revisores independentes, com resolução de discordâncias por consenso. Os resultados são tipicamente apresentados em tabelas-resumo e gráficos de semáforo (verde/amarelo/vermelho para baixo/moderado/alto risco de viés).

Etapa 8 — Síntese de Resultados (Narrativa e/ou Meta-Análise)

Existem duas formas de sintetizar os resultados, e a escolha depende da heterogeneidade dos estudos incluídos.

Síntese narrativa: Quando os estudos são demasiado heterogéneos — em termos de desenho, população, intervenção ou medição de outcomes — para serem combinados estatisticamente. A síntese narrativa organiza a evidência tematicamente, identifica padrões, discute convergências e divergências entre os estudos, e relaciona os achados com a pergunta de investigação. Não é “apenas” escrever sobre os estudos — segue frameworks estruturados como o SWiM (Synthesis Without Meta-analysis).

Meta-análise: Quando existe homogeneidade suficiente para combinar resultados quantitativamente. Calcula tamanhos de efeito combinados (odds ratios, diferenças de médias, risk ratios), testa heterogeneidade estatística (I², Q de Cochran) e pode incluir forest plots, funnel plots e análises de sensibilidade. Ferramentas como o RevMan (Cochrane), R (pacote metafor) ou Comprehensive Meta-Analysis facilitam este processo.

Etapa 9 — Elaboração do Relatório PRISMA e Fluxograma Final

O relatório é onde tudo se materializa. Os 27 itens da checklist PRISMA 2020 estruturam cada secção do manuscrito — desde o título (Item 1: deve identificar o relatório como revisão sistemática) até ao financiamento e conflitos de interesse (Itens 26-27).

O fluxograma PRISMA 2020 é a peça central de transparência. Actualizado em relação à versão de 2009, inclui agora:

• Fontes de registos identificados por bases de dados e por outras fontes (separadamente)
• Registos removidos antes do screening (duplicados, registos automáticos)
• Registos excluídos no screening e motivos de exclusão no full-text
• Estudos incluídos na síntese qualitativa e/ou quantitativa

Erro recorrente: Utilizar o template de fluxograma de 2009 em vez do PRISMA 2020. Revistas actualizadas exigem a versão de 2020. Use o template oficial disponível em prisma-statement.org para evitar rejeições evitáveis.

Para dissertações de mestrado e doutoramento submetidas em universidades portuguesas, a integração da checklist PRISMA no corpo da tese (frequentemente como anexo) é cada vez mais valorizada pelos júris de avaliação.

Ferramentas Essenciais Para Cada Etapa da Revisão Sistemática

A escolha da ferramenta certa pode reduzir o tempo de execução de uma revisão sistemática em 30% a 40%. Eis uma síntese prática, organizada por etapa, com indicação de custo e adequação ao contexto académico português.

Recomendação para investigadores portugueses: Se a sua universidade tem licença Covidence (verifique com a biblioteca), use-o como plataforma central — integra screening, extracção e fluxograma. Se não, a combinação Rayyan (screening gratuito) + Zotero (gestão bibliográfica) + Excel (extracção) funciona de forma sólida e comprovada.

Erros Críticos Que Comprometem Revisões Sistemáticas em Portugal

Depois de orientar e rever dezenas de revisões sistemáticas em contexto académico, há padrões de erro que se repetem com frequência preocupante. Documentamos aqui os sete mais comuns — e como evitá-los.

1. Confundir revisão narrativa com revisão sistemática

Chamar “revisão sistemática” a uma compilação de artigos selecionados por conveniência, sem protocolo nem busca replicável, é o erro fundacional. Se não seguiu um protocolo pré-definido com busca documentada, não é uma revisão sistemática — independentemente do que consta no título.

2. Não registar o protocolo no PROSPERO

Omitir o registo prospetivo não é apenas uma falha formal. Enfraquece substancialmente a revisão perante editores de revistas Q1/Q2 e levanta suspeitas legítimas sobre post-hoc modifications da metodologia.

3. Busca limitada a uma ou duas bases de dados

Pesquisar apenas no Google Scholar e no PubMed não constitui uma busca sistemática. O PRISMA 2020 exige múltiplas fontes, incluindo bases disciplinares específicas e literatura cinzenta. Para investigadores em Portugal, omitir o RCAAP e a b-on é uma lacuna particularmente injustificável.

4. Screening realizado por um único revisor

A revisão por dois revisores independentes não é uma sugestão — é um requisito metodológico. Screening individual introduz viés de seleção que compromete a validade interna da revisão inteira.

5. Ausência de avaliação de risco de viés

Incluir estudos na síntese sem avaliar a sua qualidade metodológica equivale a tratar todos os estudos como igualmente válidos. Não o são. Uma revisão sem RoB 2, NOS ou equivalente adequado é uma revisão incompleta.

6. Usar o fluxograma PRISMA 2009 em vez do 2020

Parece um detalhe menor. Não é. A versão de 2020 incluiu alterações estruturais significativas — nomeadamente a separação de fontes de identificação e a inclusão de registos de outras fontes. Revistas actualizadas rejeitam a versão desactualizada.

7. Não documentar motivos de exclusão no full-text

Cada artigo excluído após leitura integral precisa de justificação específica e registada. “Não cumpriu os critérios” não é aceitável. Especificar qual critério não foi cumprido é um requisito de transparência fundamental para o PRISMA 2020.

FAQ — Perguntas Frequentes Sobre Revisão Sistemática e PRISMA

{
“@context”: “https://schema.org”,
“@type”: “FAQPage”,
“mainEntity”: [
{
“@type”: “Question”,
“name”: “Qual a diferença entre revisão sistemática e meta-análise?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “A revisão sistemática é o processo metodológico completo de identificar, selecionar, avaliar e sintetizar toda a evidência relevante sobre uma pergunta de investigação, seguindo o protocolo PRISMA 2020. A meta-análise é uma técnica estatística opcional que pode ser utilizada dentro de uma revisão sistemática para combinar quantitativamente os resultados dos estudos incluídos, quando estes são suficientemente homogéneos. Nem toda revisão sistemática inclui meta-análise, mas toda meta-análise rigorosa deve estar inserida numa revisão sistemática.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “É obrigatório registar o protocolo no PROSPERO para uma revisão sistemática?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “Formalmente, o registo no PROSPERO não é obrigatório para todas as revisões. Contudo, revistas de alto impacto (Q1/Q2) exigem-no cada vez mais como condição de submissão. O registo previne outcome reporting bias, demonstra planeamento metodológico e fortalece a credibilidade da revisão perante editores e revisores. O PROSPERO é gratuito e o tempo médio de aprovação é de 2 a 4 semanas.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “Quanto tempo demora uma revisão sistemática PRISMA completa?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “Uma revisão sistemática rigorosa seguindo o protocolo PRISMA demora tipicamente entre 6 e 18 meses, dependendo da amplitude da pergunta, do número de registos identificados e da dimensão da equipa. A Cochrane recomenda equipas de pelo menos dois revisores independentes. As etapas que mais tempo consomem são o screening por título/resumo (Etapa 5), a leitura integral para elegibilidade (Etapa 6) e a extração de dados com avaliação de viés (Etapa 7).”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “Posso usar o Google Scholar como única base de dados para uma revisão sistemática?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “Não. O Google Scholar é útil para buscas exploratórias iniciais e para snowballing (identificação de citações e referências), mas não pode ser a fonte primária de uma revisão sistemática. As suas limitações incluem a impossibilidade de documentar strings de busca complexas com operadores booleanos, resultados inconsistentes e não-replicáveis, e ausência de filtros padronizados. O PRISMA 2020 exige buscas em múltiplas bases de dados especializadas (Scopus, Web of Science, PubMed, entre outras) com documentação completa.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “Qual é a diferença entre o PRISMA 2009 e o PRISMA 2020?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “O PRISMA 2020 introduziu actualizações significativas face à versão de 2009: passou de 27 para 27 itens reformulados na checklist, actualizou o fluxograma para separar registos de bases de dados e de outras fontes, incluiu orientações sobre registos removidos antes do screening, e adicionou requisitos de reporting para protocolos, estratégias de busca e avaliação da certeza da evidência. As revistas actualizadas exigem a versão 2020 — submeter com o fluxograma de 2009 é causa frequente de rejeição.”
}
},
{
“@type”: “Question”,
“name”: “Que framework usar para a pergunta de investigação — PICO, PEO ou SPIDER?”,
“acceptedAnswer”: {
“@type”: “Answer”,
“text”: “A escolha depende da disciplina e do tipo de estudos. O PICO (Population, Intervention, Comparison, Outcome) é o standard para ciências da saúde e revisões de eficácia de intervenções. O PEO (Population, Exposure, Outcome) adapta-se melhor a revisões sobre exposições e factores de risco. O SPIDER (Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type) é mais adequado para ciências sociais, educação e revisões que incluam estudos qualitativos ou de métodos mistos.”
}
}
]
}

Qual a diferença entre revisão sistemática e meta-análise?

A revisão sistemática é o processo metodológico completo — identificar, selecionar, avaliar e sintetizar toda a evidência sobre uma pergunta de investigação, seguindo o PRISMA 2020. A meta-análise é uma técnica estatística opcional dentro desse processo, que combina quantitativamente os resultados quando os estudos são suficientemente homogéneos. Nem toda revisão sistemática inclui meta-análise, mas toda meta-análise rigorosa deve estar inserida numa revisão sistemática.

É obrigatório registar o protocolo no PROSPERO?

Formalmente, o registo não é obrigatório para todas as revisões. Na prática, revistas de alto impacto (Q1/Q2) exigem-no cada vez mais como condição de submissão. O PROSPERO é gratuito, previne outcome reporting bias e fortalece a credibilidade perante editores. Tempo médio de aprovação: 2 a 4 semanas.

Quanto tempo demora uma revisão sistemática PRISMA completa?

Tipicamente entre 6 e 18 meses, dependendo da amplitude da pergunta, do volume de registos e da dimensão da equipa. As etapas mais demoradas são o screening (Etapa 5), a elegibilidade (Etapa 6) e a extracção com avaliação de viés (Etapa 7).

Posso usar o Google Scholar como única base de dados?

Não. O Google Scholar é útil para buscas exploratórias e snowballing, mas não pode ser fonte primária. As suas limitações — impossibilidade de strings complexas, resultados inconsistentes, ausência de filtros padronizados — violam os requisitos de replicabilidade do PRISMA 2020. Use múltiplas bases especializadas (Scopus, Web of Science, PubMed) com documentação completa.

Qual é a diferença entre o PRISMA 2009 e o PRISMA 2020?

O PRISMA 2020 reformulou toda a checklist, actualizou o fluxograma para separar registos de bases de dados e de outras fontes, incluiu orientações sobre registos removidos antes do screening e adicionou requisitos para protocolos e estratégias de busca. Submeter com o fluxograma de 2009 é causa frequente e evitável de rejeição.

Que framework usar — PICO, PEO ou SPIDER?

Depende da disciplina. O PICO é o standard para ciências da saúde e revisões de eficácia. O PEO adapta-se a revisões sobre exposições e factores de risco. O SPIDER é mais adequado para ciências sociais, educação e revisões com estudos qualitativos ou de métodos mistos.

Conclusão: Da Metodologia à Autoridade Científica — O Valor de Uma Revisão Sistemática Bem Executada

Uma revisão sistemática passo a passo, quando executada com rigor PRISMA, não é apenas um requisito para publicação — é uma declaração de competência metodológica. Cada uma das 9 etapas que percorremos n